форма или содержание?

Что важнее?
Неужели ровные, выдержанные стихотворения больше никому не интересны и не нужны? Или все разом разучились их писать?
Господа! Форма это не всегда рамки! Это прежде всего - стиль и гармония изложения мысли. Шаг и слог никогда не теряют актуальность.
Не поймите неправильно, "рваный" стих, трудночитаемый и режущий слух... есть и такой прием. Но, на мой взгляд, это исключение, а не правило.

Татьяна,

Ну, во-первых, Ваши стихотворения (из выложенных) преимущественно НЕ ровные, выдержанные.
Во-вторых, на этом сайте есть минимум четверо человек (это навскидку - кто сразу приходит на ум), которые пишут ровно, выдержанно, практически по классическим канонам.
В-третьих, есть специальные поэтические приемы - смена рифмовки, ритма, даже размера. Описанные в учебниках.
В-четвертых и в главных, а почему, собственно, Вы решили, что такие стихотворения никому не интересны?! Я, например, очень люблю "аккуратно" написанные произведения, построенные с видимым мастерством. Однако дело в том, что интерес вызывает как правило не форма (футуристы - исключение). Интерес вызывает как раз содержание: созвучно - не созвучно, трогает - не трогает, хочется об этом говорить или не интересно. Форма, на мой взгляд, безусловно, важна. Но она - все же сервировка. А блюдо - это то, что внутри. И без собственно блюда от хорошей сервировки - один гастрит...

Татьяна, все

Татьяна, все это верно, но блюдо, я лично, отдельно от сервировки не воспринимаю и то, что некрасиво смотрится, есть не буду (если не сильно голоден, конечно). Со стихами ровно то же самое. Сильно голодный, до чтения стихов, человек (интересно, а есть такие?=) воспримет любые шершавые и неровные по форме стихи, лишь бы было отличное содержание. Для меня же, это две неразрывные стороны и гармония между ними должна присутствовать обязательно, точнее сказать, что форма должна быть всегда привлекательной, как минимум. А как воспринимается отличный стих, но форма которого не очень хорошо скроена? Есть тут пара авторов, как раз с таким соотношением. У одногоо автора содержание - превосодного качества, а форма всегда шершавая, и неровная, про рифму, я вообще не говорю. У другого, ранее были великолепные стихи и по форме и по содержанию, но сейчас с формой явные проблемы. Так вот, стихи первого упомянутого автора, именно из-за формы читать мне не хочется, но те, из его стихов, что я случайно прочел, мне очень понравились, именно по содержанию. Но, поскольку форма его стихов отталкивает, то стихов его я специально не читаю. Но сегодня случайно опять новый его стих в блоге прочел и опять стих мне понравился (по содержанию). Все же в стихе должно быть все прекрасно =)
------------------------------------------------
Всё на свете субъективно
Потому и жить противно. (Шутю)

Уважаемая

Уважаемая Татьяна... (это мой блог, иожно на "ты"))
Ты говоришь все это так, будто я сама того не знаю...
Ну раз уж так... давай по-порядку
1.преимущественно не ровные, но выдержанные. Да. Согласна
2.четверо. отлично. из 5 тысяч. я НЕ конкретизирую.
3. литературу учила. в школе. да. все верно. есть и такие приемы. но я уже отписалась по этому поводу - лирика не может состоять исключительно из таких стихотворений. надеюсь, ты согласишься.
4. не интересны...это скорее было сказано между сарказмом и негодованием. сама поклонница подобных произведений)
спасибо за мнение!

Уже договорились:)

Да, но, кстати, наряду с "аккуратными" очень люблю и рваные. Когда рваность - мастерская, заложенная в строки специально, а не от отсутствия умения. Абсолютно согласна, что рваность от переизбытка чувств и неудержимого желания писать при полном отсутствии владения словом - это... Ну, мягко говоря, не очень стихотворения.

это... Ну, мягко

это... Ну, мягко говоря, не очень стихотворения... все-таки становятся тенденцией! и на этом портале (я НЕ конкретизирую). (я серьезна) Не считаю себя мастером, разумеется, и, поверь, ненавижу высокомерие, а также понимаю, что выставляя напоказ свое творчество, ждешь критики, дабы что-то улучшить, увидеть - не затерлись ли на собственном слуху острые моменты....
Это замурчательно!
но количество недостихов о чем-то незрелом и как-то незрело (я пытаюсь быть корректной) меня потрясло.

-так неужели все (см выше о конкретике) разом разучились писать стихи, или это никому не нужно?
теперь слышен сарказм

"стиль и

"стиль и гармония изложения мысли" - это хорошо, более того, замечательно. Только к сожалению чаще всего за формой какой-либо хоть немного интересной мысли не наблюдается. В таком случае предпочтительнее, я думаю, осмысленный [ текст, назовем так ]. Все дело в интересе. По крайней мере для меня. Эстеты - другое дело. Это как с картинами. Вам больше нравятся пейзажисты-баталисты-маринисты, или Дали, или Пикассо, или Йерка, еще кто-нибудь?

Есть на свете чудесатое существо...
Маленький Рыж)

Стих - это

Стих - это прежде всего форма. Именно ей поэзия и отличается от прозы. Содержание это всего лишь качество стиха, а не его отличительный признак от нестиха. По сему для поэзии форма это необходимое условие, а соержание - достаточное. Если мы оцениваем СТИХИ, то форма в них это уже часть содержания, так как оценка стиха это общее впечатление от него , а не выставления двух отдельных оценок, как в фигурном катании, за технику и за артистизм. Поэтому вне конкретного стиха, говорить о том, что лучше: рваный ритм или гладкий и какой лучше размер - это разговор ни о чём.
------------------------------------------------
Всё на свете субъективно
Потому и жить противно. (Шутю)

Дело не просто

Дело не просто в интересе. И не в том, что выдержанные стихи бедны своим содержанием. И даже не в том - кто больше предпочитает лирику Пушкина, а кто Маяковского.
(к слову о художниках, - действительно Дали).
Во всем должна быть своя гармония, должен быть хоть какой - то мало - мальски стиль.
Иначе, действительно, - зарифмовал кукурузу с арбузом - вот тебе и стих. Произведение искусства.
Вопрос не в том - какой размер лучше, а в том, что всепоглощающая безразмерность становится, увы, тенденцией.

Я не предлагаю развернутой полемики в обсуждении прерогативы формы или содержания. Просто очень уныло стало читать "стихотворения" как без первого, так и без второго

Поэтическое

Поэтическое произведение всего лишь зеркало для читателя, а талант поэта это все голишь талант полировщика этого зеркала. Как гениально не отполируй, каждый увидит в нем только свое ...
------------------------------------------------
Всё на свете субъективно
Потому и жить противно. (Шутю)

Добавлю ко

Добавлю ко всему вышесказанному, что драгоценному каменю, без огранки, никогда не стать бриллиантом. Задача мастера сотворить из природного богатства произведение искусства. Ну а кто что в нем увидит - уже не столь важно. Всех граней не рассмотреть

Не, про

Не, про драгоценный камень это по-моему слишком сильно сказано =) Все же не каждый стих - драгоценный камень, а только гениальный. А если таковым признается, то огранка ему не нужна. Вы знаете хоть один пример когда гениальный стих улучшался бы огранкой? )
------------------------------------------------
Всё на свете субъективно
Потому и жить противно. (Шутю)

Субъективно

Субъективно гениальный?)))
Или объективно

Конечно

Конечно субъективно... хотя так выходит, что все - гении =). А ,может так и есть? Вполне можно допустить, что те, кого признают за гениев - это признанные гении, а те кого за гениев не признают, а вместо этого клеймят позором и разными нехорошими словами - это непризнанные гении. =)
------------------------------------------------
Всё на свете субъективно
Потому и жить противно. (Шутю)

Ахахах))) Не

Ахахах)))
Не берусь судить о том, кого можно назвать гением.
Если субъективно, то каждое второе свое гениальное (нет, я не смущаюсь) произведение я дорабатываю, корректирую, ограняю, если угодно))
Если объективно... самый яркий пример - Пушкин. (весь мир признал его гениальным поэтом, на субъективные мнения сейчас распадаться нет смысла)

Кто такой "весь

Кто такой "весь мир" и когда именно он признал Пушкина гениальным поэтом? Как Вы об этом узнали, по слухам, или лично видели это признание "всего мира"? =)
Моё мнение, что нет никакого всемирного признания Пушкина гениальным поэтом, а есть состряпанный в сталиснские времена миф о Пушкине как о величайшем гении всемирного масштаба, который и ныне поддерживается властями в простодушных русских людях. Нет, там никакой всемирной гениальностью и близко не пахнет, хотя бы потому, что Пушкин крайне труден для перевода.
------------------------------------------------
Всё на свете субъективно
Потому и жить противно. (Шутю)

Давайте

Давайте по-порядку
1) Я не настолько стара, чтобы видеть Ал-ра Серг-ча и тем более его признание. Откуда знаю? Существует курс школьной / университетской и т.д. литературы...или вам не преподавали в школе литературу?
2)Тот факт, что Пушкин труден для перевода это, простите, проблемы негров. Не аргумент.
3) На вкус и цвет, прошу вас, не судите. Я сама не фанат этого поэта. Но в случаях такой резкой оценки чьего-либо творчества я, обычно, спрашиваю - "вы сможете лучше?!" )))
4) А.С.Пушкин в этой теме меня интересует меньше всего

Всё на свете

Всё на свете субъективно
(не шутю)
простите,что влезла.
я Пушкина не люблю.
плюйте,плюйте в меня.
из Руслана и Людмилы,на мой взгляд,читаемо только вступление.
из другого - отдельные фразы,вбитые нашей неутомимой школой.
думаю,я не одинока.

Инна, ты права.

Инна, ты права. Вдолбили в школе нам, что Пушкина нужно любить, а за что именно сказать забыли. Мол - не ваше дело. Ваше дело знать что Пушкин самый лучший российский поэт и всё. А чем лучший? А Бог его знает. Ну и ладно, им виднее. Раз начальство сказало, что нужно повторять мантру: "Пушкин - наше всё", то и будем её повторять. Мне он тоже не нравится и никакой сверхгениальности я в его стихах не нахожу. Есть хорошие стихи, есть слабые, как впрочем и у всех поэтов. Талант Пушкин? Несромненно, но не более талантливый чем десятки или даже сотни поэтов, если считать теперешних.
------------------------------------------------
Всё на свете субъективно
Потому и жить противно. (Шутю)

Инна Ленская Я

Инна Ленская
Я тоже не люблю Пушкина. Считаю его чересчур приторным. Но он был мастером стихосложения.
Если бы литературу преподавали исходя из субъективного мнения учителя (...фразу пускай каждый заканчивает сам).
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные.
Во-вторых, господа! в своей оценке творчества поэта или писателя обращайте внимание на каноны эпохи! это-таки вам не серебряный век и не гомеровская эллада.
Сравнивать поэзию 19 века и современных юных дарований это, простите, ни в какие ворота...

да. да-да-да.. не

да. да-да-да..
не 19 век,прости,господи.
а откуда берутся очи.персты.уста,ланиты и прочее???)))))
о! какие стихи рождаются в современных головах...
иногда сомнения берут,а вдруг Пушкин реинкарнировался?)))))
исключения есть,но это же исключения,когда эти слова на месте.
у меня крайне субъективная оценка - или нравится - или не нравится.
да и у всех,думаю,так же. так что ...какие споры?

иногда

иногда сомнения берут,а вдруг Пушкин реинкарнировался?)))))

ага...каждый второй и уже Пушкин)))))))